Quickie of wiki?

‘‘Hello world. Humor me. Go there and add a little article. It will take all of five or ten minutes’’

Met deze woorden zag in 2001 de website Wikipedia het daglicht. Vandaag, in 2014 is deze website de zesde meest bezochte website ter wereld. Al in 2005 werd het succes van deze website bewezen door onderzoek van Gilles. Uit zijn onderzoek bleek namelijk dat ‘the Encyclopedia Brittanica’, de oudste en prestigieuze Engelstalige encyclopedie, en Wikipedia ongeveer hetzelfde aantal fouten publiceerden. Goed nieuws dus voor Wikipedia. In ruimere context wordt er gesproken van ‘the wisdom of crowds’ wat bewijst dat een gezamenlijke inspanning van een groot aantal personen kan leiden tot betere resultaten dan de individuele inspanning van één persoon. Wikipedia is dus een voorbeeld van ‘the wisdom of crowds’.

 In 2006 erkende ook Time magazine dat de ‘gewone mens’ steeds belangrijker wordt voor het medialandschap. The man of the year, was dat jaar dan ook niet één specifiek persoon, maar werd omschreven als ‘you’.

https://i1.wp.com/www.postkiwi.com/images/2006/12/time-cover-2006.jpg 

“In 2006, the World Wide Web became a tool for bringing together the small contributions of millions of people and making them matter”
 – Time magazine

Wikipedia is dus net zoals Youtube, Myspace, Twitter,… één van die websites die bestaat uit kleine bijdragen van miljoenen mensen. Dit noemt men ook wel user-generated content, de inhoud wordt namelijk gemaakt door de gebruikers van dat medium. Zelf gebruik ik Wikipedia bijna dagelijks. Ik zoek iets op google en – meestal – is de eerst gevonden link die van Wikipedia. Hoewel ik het een zeer nuttige en educatieve site vind, heb ik nog zelf nooit iets bijgedragen. Ik ken ook binnen mijn directe vriendengroep, waaronder veel journalisten in spe, niemand die ooit vrijwilliger voor Wikipedia was. Wie zijn die mensen dan wel en waarom doen ze het?  Oded Nov geeft met zijn onderzoeksenquête een antwoord op mijn vraag. In eerste instantie dragen mensen hun steentje bij op Wikipedia omdat zij dit aangenaam vinden, daarnaast is de ideologische overtuiging ook een belangrijk argument. Informatie moet namelijk vrij zijn volgens Wikipedia-bijdragers. Voorts staan waarden ook hoog in het vaandel, mensen werken mee de Wikipedia website op te bouwen om anderen te helpen aan informatie te komen. Ook het begrijpen van nieuwe ideeën, het verbeteren van jezelf, het minder alleen voelen, het leggen van nieuwe contacten en op aanraden van vrienden of familie, zijn beweegredenen om als vrijwilliger bij te dragen aan de Wikipedia website.

User-generated content  wordt door sommigen  dan ook gezien als een aanwinst in het internetlandschap en wat sociale mediasites als Facebook, Twitter en Myspace betreft ben ik het daar ook mee eens. Wikipedia is volgens mij echter een ander verhaal. Als student weet ik hoeveel Wikipedia geraadpleegd wordt door mezelf en mijn medestudenten. Het is echter geen wetenschappelijke bron dus refereren naar Wikipedia is niet toegelaten in onze academische opleiding. Toch gebruiken we Wikipedia veel voor achtergrondinformatie.  Maar is die informatie wel betrouwbaar? Als iedereen op de hele wereld een bijdrage kan leveren, welke garantie van waarheid hebben we dan? Deze sceptische gedachte komt niet alleen bij mij op, maar ook bij veel academici. De proef werd op de som genomen door een zeker Halavais, assistent-professor die zich tot doel had gesteld  te weten te komen of Wikipedia betrouwbaar is. Met een pseudoniem en valse identiteit zette hij opzettelijk dertien fouten op verscheidene Wikipedia pagina’s. In minder dan drie uur waren alle fouten van de pagina’s gehaald en werd meneer Halavais verzocht om zich te onthouden “from writing nonsense articles and falsifying information”. Zelfs de co-oprichter van Wikipedia, Larry Sanger, distantieerde zich van zijn eigen project, door gebrek aan publieke perceptie van geloofwaardigheid. Natuurlijk zijn er ook voorstanders van Wikipedia die menen dat het steeds herwerken van teksten, het toevoegen van informatie, het verstrekken van verduidelijking van argumenten en het aanscherpen van proza de artikelen ten goede komen.

 

“The problem with an online encyclopedia created by anybody is that you have no idea whether you are reading an established person in the field or someone with an ax to grind,”
 – Mr. Gorman
Dean of library services at California State University at Fresno 

Hoewel het experiment van Halavais bewijst dat fouten wel degelijk van de website worden gehaald, ben ik toch van mening dat hier kritisch mee moet worden omgegaan. Een site als Wikipedia heeft alleen al voor zijn Nederlandstalige pagina’s 217.329 (cijfers september 2014) bezoekers per uur. Voor de Engelstalige webpagina’s van Wikipedia zijn dit meer dan 8 miljoen bezoekers per uur. Op drie uur tijd kan er dus al aan heel wat mensen verkeerde informatie worden gegeven.

 Men kan niet zeggen dat de eigenaars van Wikipedia niet geprobeerd hebben om een wetenschappelijkere versie van deze site te maken. Voor de komst van Wikipedia was er Nupedia. Elk artikel op deze site was peer-reviewed met als gevolg dat er binnen de 3 jaar maar 24 artikels online stonden. Een te intensief en tijdrovend werk dus. Daarnaast bestond ook  het risico dat een peer-reviewed website artikels zou negeren die ingaan tegen de huidige maatschappelijke gedachtegang, geen plek voor innovatieve ideeën dus. Nupedia werd dan ook opgedoekt en Wikipedia werd opgestart.

Hoewel deze blog heel wat kritiek op Wikipedia inhoudt, kan men ook niet naast de steeds stijgende populariteit van Wikipedia kijken. Ik ben dus zeker niet van mening dat Wikipedia geen goede bron voor informatie is. Wel vind ik dat er voorzichtig met deze informatie moet worden omgegaan worden als men deze benut voor professionele doeleinden. Ik volg hierbij ook het standpunt van vele professoren die stellen dat geleerden juist geen afstand moeten doen van deze website, maar net ook bijdragen moeten insturen om zo de kwaliteit van Wikipedia op peil te houden. In de woorden van de journalist Brock Read: “If you can’t beat the Wikipedians, join ‘em”.


Bronnen

Gilles, J. (2005). Internet encyclopaedias go head to head. Nature, 438(7070), 900—901.

Kaplan, A. M., & Haenlein, M. (2014). Collaborative projects (social media application): About Wikipedia, the free encyclopedia. Business Horizons, 57, 617—626

Ettema, J & Lindsay, F. (2014). Ways of Worldmaking in Wikipedia: reality, legitimacy and collabarative knowledge making. Media, Culture & Society, 36(2), 183-199

Read, B. (2006). Can Wikipedia Ever Make the Grade?. Chronicle of Higher Education.

http://stats.wikimedia.org/NL/Sitemap.htm

http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,1570810,00.html

Afbeeldingen

http://www.chalquist.com/nowikipedia.html

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s